CAVIATAR, por Luchito Chaveta.

Publicado por Luchito Chaveta
En: http://lachairadeluchito.blogspot.com/2010/02/caviatar.html

Se habla mucho de Avatar, la pela de Cameron.

Aquí en el Perú, un bloguista de Perú21 puso de moda la idea de "Bagüatar"...

Pero siguiendo a Aldo Mariátegui, insoportable personaje a quien me gustaría meter fierro, sugiero la idea de "Caviatar".

Nunca antes leí con tanto detenimiento a Aldo Mariátegui. Quizás lo mejor de Correo, antes de leer su artículo sobre Avatar, fue el cuasi manifiesto racista de Bedoya Ugarteche y sus réplicas más que divertidas. Como muchos peruanos soy de los que, para no llorar, se ríen de la indignación como señal de impotencia. Pero con M.Aldito no reí. Es más, su análisis de la película me pareció más interesante y entretenido que las técnicas y eruditas críticas de Ricardo Bedoya en el Comercio. Me pareció más agudo en su comentario que la simple idea propuesta por Marco Sifuentes en el artículo de Baguatar: ponernos en el lugar del otro frente al violento desarrollo de la "cultura hegemónica".

No comparto la noción de desarrollo de Aldo, pero sí rescataré algunos puntos de su artículo "Avatar en do menor". Puntos que reflejan lo fácil que es acomodarnos a un discurso pro-derechos humanos y el recurso a lugares comunes. Con lugares comunes me refiero a frasesitas medio fresitas como "imponer la cultura hegemónica genera violencia", "hay que sostener una actitud dialógica", "debemos respetar al medio ambiente", "el indígena no es más que un buen salvaje y el civilizado un capitalista sin escrúpulos" y otras ideas que, por más necesarias que puedan ser para una vida buena ideal, terminan siendo nada más que buenas intenciones cultivadas con harta hipocresía. Y no me interesa si con esto se resienten mis amigos progres. A quien le caiga guante, que se lo chante.

Cada punto que desarrollo presenta elementos que están en la película y que, a mi parecer, reflejan la idea específica de lo que es un "caviar". En este caso caviar lo defino no como un izquierdoso de clase media alta o alta, sino más bien como un izquierdista sincero pero que se siente bien cómodo con su floro revolucionario y/o pro-derechos humanos. Las "clases" no tienen nada que ver. Tampoco saco la idea de "caviar" como un recurso facilista para desprestigiar a los izquierdistas. Saco la noción de caviar para removerlos un poco, ya que andan o muy revolucionarios o muy adormecidos.

Primer punto: etnocentrismo.

En Avatar el etnocentrismo es evidente. Nace de dividir la narración en dos: la historia de los buenos que son los originarios de Pandora, y la historia de los malos... es decir, los humanos. Pero no se trata de "los" seres humanos. Como señala Aldo, el héroe no es un chino o un musulmán: es un gringo. Por lo cual la división no está limitada al género humano o al género de los extraterrestres. La división es principalmente cultural. La cultura de los "pandorinos" es buena y la cultura de los "gringos" es mala. Hay que decirle sí a los ritos mágico-religiosos pro-ambientalistas y no a la industria salvaje de los blue-jeans y la Coca-cola. El héroe gringo, al momento de apostar por los originarios no traiciona tanto a su "raza" como a su cultura. Y sí, yo creo que es traición.

¿Traición o defensa por la vida? Intuyo que algunos dirán que en Avatar, más allá de las diferencias culturales hay una apuesta por la vida, por una vida digna de quienes no quieren el estilo de vida occidental que es autodestructivo. Pero yo pienso más en una traición cultural que no se ajusta a la realidad; pienso que en Avatar se construye una utopía simplista, un sueño idealista.

Kati Mansilla, filósofa peruana y "uarmeña" especializada en ciencias políticas, comentaba que la cultura no puede ser vista como una pieza de museo. Eso es lo que se deja ver en el discurso de Ollanta, lo que hace Evo, lo que predica Chávez, y lo que, en esta película, nos propone Cameron. La cultura de los "pandorinos" y "pandorinas" es una pieza de museo que debe protegerse de toda infección occidental. La vida no es así. Y, otra vez, citándolo con el dolor de mi alma, Aldo, nos menciona que en Pandora resulta que no hay necesidades básicas: "no hay enfermedades, sobra la comida, no falta la vivienda, no se necesita educación ni tecnología, los animales terminan siendo dóciles..."

El etnocentrismo, como hemos visto, responde a esta idea de que las culturas deben mantenerse igualitas a través de lo años. Nadie puede cambiarlas. Ya sea porque se trata de un movimiento cultural "hegemónico" como el occidental que ha demostrado ser la voz cantante de progreso técnico y bienestar económico en líneas generales, o ya sea porque hablamos de formas de vida originarias que responden a una cosmovisión ancestral incapaz de mezclarse con Occidente. El etnocentrismo supone evitar el contacto: señal de intolerancia. La tolerancia está, más bien, en el encuentro y en la capacidad de elegir el estilo de vida que uno quiera según necesidades concretas. El encuentro, como paso previo a la la elección, supone el reconocimiento de las diferencias y por ende el reconocimiento de culturas antagónicas que deben negociar directamente el uso del poder. Esto lo aclararé en el segundo punto...

Segundo punto: uso del poder.

No pues... o sea que en Pandorilandia nadie ejerce el poder con violencia en el día a día. Eso de que se usa la violencia solamente cuando hay invasores que amenazan la supervivencia es difícil de creer. Y otra vez Aldo: "El padre de la protagonista debe haber sido un jefe déspota horrible y de seguro existiría alguna casta sacerdotal que vivía explotando al resto, siempre de acuerdo con los guerreros, que le metían palo y lanzazos al que se oponía o lo mandaban a matar a tribus vecinas para que saqueen y los enriquezcan, aparte de tenerlos ocupados y que no piensen para que no se den cuenta cómo los dominaban. Tal ha sido casi siempre la historia desde la horda." Y sí pues, ésta no es solo la historia de las hordas: es la historia de la humanidad. Es una historia construida con violencia desde todo punto de vista, en donde van y vienen los intereses particulares acomodados al sentir de toda una nación, como sucedió con los nazis en Alemania. Es la historia del capitalismo vertical que supone opresores y oprimidos, de las políticas públicas en donde no queda otra que el "daño colateral", de la formación de empresas (racistas) para un publico objetivo en desprecio de otro. Vivimos violencia día a día porque no sabemos lidiar con el poder: la violencia la ejercemos o la padecemos.

Ejercemos o padecemos violencia. Pero no solo ejercemos o padecemos poder: la diferencia está en que podemos entregarlo. Esa es la diferencia entre poder y violencia. No son lo mismo. Quizá uno de los más asombrosos actos de amor y desprendimiento sea el de entregar poder, teniendo la posibilidad de usarlo a nuestro favor, en función de nuestros intereses. Siempre tenemos la oportunidad de dar o negar poder, de guardarlo o compartirlo. El paternalismo, muchas veces ejercido por caviares (izquierdistas sinceros que andan muy cómodos...), refleja esta idea de que aquellos que viven en culturas alternas o sistemáticamente oprimidas son incapaces de poder defenderse por sí mismos, que no pueden ejercer poder alguno. Que están tan golpeados que su sufrimiento resulta ser más grande que su capacidad de resolver sus propios problemas. Y sucede que estos hombres izquierdosos de buena voluntad optan por una de dos opciones: o se vuelven miembros activos y solidarios de la cultura oprimida (para ser el héroe que Avatar propone) o sino se quedan con el poder para mejorar la calidad de vida de los oprimidos, teniendo la oportunidad de dárselo a ellos. "Pero si no tienen educación, ¿cómo se les va a dar poder? Mejor llevemos psicólogos, sociólogos, capacitadores y educadores antes de darles poder".

Escuché una vez a un amigo, Esen Espinosa, decir que si tuviera un hijo, una de sus prioridades sería entregarle poder. Que no habría mejor forma de educarle que dándole poder. Que se equivoque, que haga mal las cosas, pero que sepa que le fue entregado poder y que su papá confía tanto en él que no duda en dárselo. Pero, ¿cómo entregamos poder? Pienso en un padre o una madre que quieren asumir su paternidad o maternidad conscientemente. ¿Actuará como bebe solamente para que el hijo o hija sienta la entrega de poder en sus términos más íntimos, siguiendo la lógica de Avatar? Creo que no. ¿Entregará poder a su hijo o hija llamando a un psicólogo o a profesores? No tendría sentido si la idea está en asumir la paternidad o maternidad. Pensemos tan solamente en el momento en el que un pequeñito aprende a caminar: cuando el papá o mamá le suelta la mano al niño, en ese momento le está entregando poder. El poder mal utilizado generará dolor: el niño caerá y podría golpearse, pero si camina entonces el poder habrá tenido un poder transformador incuestionable.

¿Habrá que llevar a un staff de profesionales para atender las necesidades de un grupo o cultura pobre y marginada? No. ¿Tendremos que volvernos indígenas o convertirnos en miembros de una cultura originaria? Tampoco. Primero está el encuentro: la mirada de uno siempre interpela a otro y, es en esa mirada que podemos reconocer al otro como diferente.

El principio de individuación, lo que nos hace únicos, nace de un acto cruel de violencia. Verdaderamente cruel. Según Winnicott el ser humano se empieza a reconocer como individuo cuando el bebe empieza a asumir con dolor que no es una sola unidad con su madre. Reconoce que constantemente es desprendido del seno materno, espacio que lo envuelve en una relación única con la madre. Tomar de su leche pegado a su seno lo hace sentir en una plena unidad con ella. Pero cada vez que sale de ese espacio, se reconoce solo, en absoluta soledad. Y, con ello, gracias al dolor, también aparece el reconocimiento de su madre como única y otra diferente de sí. Siempre hay dos al momento de reconocer. Nunca hay piezas de museo que cuidar, hay seres humanos que debemos reconocer en su diferencia siempre cambiante. Debemos asumir que vernos a nosotros como diferentes es, desde siempre, doloroso.

Después de la mirada está el lenguaje. El padre le podrá decir a su hijo, "si quieres caminar toma de mi mano". El lenguaje sirve para negociar la entrega del poder. Negociar implica reconocer al otro en igualdad de capacidades y en su diferencia. Si no negocias el poder entonces ejerces violencia: por acción u omisión. Es mejor que el niño se caiga de cabeza sabiendo que su padre le dio la oportunidad de elegir, antes que se caiga de cabeza solito sabiendo que a su papá no le interesa si camina o no. De por sí el encuentro previo nos lleva a entender que la acción de uno marcará necesariamente a otro, pero sobre todo al más pequeño. Ese ha sido el caso de Bagua, que se refleja en la acción desentendida del Estado (papá) y de las culturas selváticas (hijos). Así pues entregar poder, no es otra cosa que darle a otro la posibilidad de elegir. Ser padre (asumir paternidad) no es ser autoridad correctiva. Ser padre no implica tanto ejercer poder, como tener la iniciativa de entregarlo. Pero el padre también tiene intereses: por eso negocia. Nuestra vida está llena de relaciones de poder: siempre jugamos con ellas. Ser padre es asumir un personaje concreto en el mundo en que vivimos, es asumir paternidad. A veces el hijo puede asumir la paternidad que su padre nunca ejerció.

En Avatar curiosamente nadie asumió paternidad... En Avatar no hay reconocimiento de ninguna de las partes. Los que tienen más poder, que al comienzo son los humanos, no piensan negociar con los que tienen menos. Los intereses son claros. Y cuando los que tenían menos poder (los pandorinos) llegan a tener más, no negocian con los que ahora están siendo dominados. Sencillamente no hay relaciones de poder: hay violencia. Esto sucede porque hay dos bandos incapaces de reconocerse y ciegos a sus propios intereses. Y a este punto quería llegar...

Tercer punto: ¿derechos humanos?

Los violentos habitantes de Pandora parece que son los abanderados de los derechos humanos. Por ellos es que sabemos que el ser humano tiene derecho a vivir según su cultura; que los occidentales por culpa de un capitalismo irresponsable, de un industrialismo expansionista y de políticas imperialistas son autodestructivos, y que por ello debemos cuidar el medio ambiente; que la violencia es de uso exclusivo en casos de supervivencia; que debemos ponernos (literalmente) en el lugar de otro asumiendo el lenguaje y las costumbres de la otra cultura para evitar muertes inútiles; etc.Muchos "debemos", muchas leyes, pero poca realidad. La pregunta es ¿Cuál es el sentido de las leyes y los derechos humanos si no podemos lidiar con relaciones de poder concretas? Vayan sacando las chairas...Luchito Chaveta

P.D. : Aquí van los enlaces para que lean:

"Baguatar" de Marco Sifuentes:
http://blogs.peru21.pe/peru2punto1/2009/12/baguatar.html

"Avatar en do menor" de Aldo ariátegui:
http://www.correoperu.com.pe/correo/columnistas.php?xtEdi_id=4&txtSecci_parent=&txtSecci_id=84&txtNota_id=262102

Reflexiones sobre la venganza - UN VELORIO PARA FERNANDO

Arturo y su compadre
Velorio de Fernando. 28 de Febrero. Av. Loreto cuadra 8 – 3:45am

Lo mataron causa, que quieres que te diga, un hachazo así nomás no se olvida. Y al imbécil se le ocurre regresar - "cuídate de las furias hijito, rézale a Sarita para que no te encuentren", le dijo mi mamá - y se le antoja entrar a La Siberia, entra al barrio todo elegante con su ropa de EE.UU, saluda a la gente, le cuenta del Bronx, que allá es más peligroso dice, que allá no es como acá dice, que las balas de allá si matan, que esto es cosa de chibolos, que allá sí se hizo hombre derecho, de los buenos, que le había prometido a la viejita portarse bien. Pero un hachazo es un hachazo compadre, que podemos hacer. El Tabo de mierda carajo. Pero nos vamos a vengar concha e su madre, nos vamos a vengar, como tiene que ser ¿Pero cómo? No pues, no vamos a matarlo, tiene que ser algo peor, si lo matamos se acaba la gracia, ¡Cuál es el chiste pues hermano! ¿Matarlo nomás? ¡No pues! Hay que hacer algo más fuerte, algo que le dure y que le dure bien al Tabo. ¿Qué estamos parejos con su familia? ¿Qué el hachazo lo tuvo medio muerto y de milagro el doctor lo salvo?..Que estás hablando compadre…aquí no hay nada que perdonar…la haces y te la hacen…te la hacen y la devuelves pues. Así es la cosa acá… ¿Perdón?...perdona Dios…nosotros somos humanos pues compadre, el Tabo lo mató, le metió cinco balazos y le reventó el pecho. Cuando agarramos al Tabo hace años no lo matamos, le metimos el hachazo, nos fuimos corriendo y riendo…ja, ja, ja….ja, ja, ja…puta madre…vieras el hacha en su cabeza….ja ja ja….la cagada…incrustada como en hueso de vaca (¿un caldito de cabeza señora?)…ja ja ja…disculpe seño…estábamos recordando…no se enoje, mañana lo buscamos al Tabo, lo vamos a encontrar señora… ¡no joda carajo!...!déjeme reírme con mi hermano que yo he pagado todo este velorio! Ta` bien compadre, me calmo, pero que no me joda la vieja que no sabe lo que Fernando y yo vivimos.

Puta madre Fernando, ¿Y ahora? ¿Y tus hijos? ¿Y tú mujer? A ti nomás se te ocurre volver a La Siberia, salir con pana y elegancia por las calles. Te dije…un hachazo no se olvida así nomás, teníamos que volver para rematarlo, el chibolo se había puesto faltoso, la pateada no bastaba ¡Te acuerdas no Fernando! Compadre, yo le dije esa vez a mi hermanito – mire como duerme en el cajón, todo tranquilito- teníamos que rematarlo, las cosas son así, sino se iba a vengar. Le dije, le dije otra vez, otra vez, varias veces…y ahora…por no hacerle caso a su hermano mayor, por no hacerme caso compadre, mira como lo tengo ahora, lleno de plomo, tranquilito, descansando muy temprano carajo. Mañana hay que ir a chambear compadre, despiértemelo a mí Fernando, usted es de la religión, despiértemelo, dígale que yo pongo el moliente de la mañana, que le pago el pan con lomo, pero que se despierte que nos toca laburar, que chambeamos un ratito tempranito para sacar el diario, dígale pues que se despierte, yo pongo la chanfaina de la tarde, sacamos a los enanos a pasear por La punta, dígale que no sea vago, que se despierte. Despiértemelo compadre, usted, que es del evangelio, yo lo espero… ¡No me hable de perdonar! ¡Cuánto tiempo vive acá y no sabe como son las cosas! ¡Suélteme carajo, que el perdón no sana a nadie! Ta` bien compadre, me calmo, disculpe pues, usted pues tiene la culpa, para qué me habla de esas cosas. Pásele la voz al Fernando, que ya descansó mucho, que es buena hora para robar.

¡Ya sé compadre!, ¡lo vamos a volver mujer!, eso es… ¡Que elegante!... lo volvemos mujer como al Baba (ese que robaba mochilas de colegio). Que lo agarren cinco Tombos, le damos veinte soles a cada uno y que le peguen bien duro. Después vamos nosotros, lo pateamos de nuevo, pero lo dejamos vivo…después lo mandamos a la Sarita – al penal- allá donde está toda la gente de Loreto, lo encargamos y lo hacen mujer, le revientan todo y lo hacen mujer…que luego se mate si quiere…buena idea compadre…ni hablar, usted no se mete, no importa si era su amigo. Esto es entre familia nomás, nosotros lo arreglamos, quédese tranquilo nomás, no pasa nada, no hay roche con usted, tampoco con su familia, vamos a emparejar la cosa, lo justo pues, así tiene que ser compadre. Mañana lo enterramos, no compadre, no quiero dormir y no voy a dormir, me quedo con mi Fernando, nos vamos a tomar una chelas y de ahí a chambear al puerto. ¿Después? Regresamos a la casa y nos jugamos una pichanga, comemos algo, sacamos a los chibolos a jugar pelota en el molino y luego al “sobre”[1]. Esperamos el fin de semana para empatarnos[2], una chelitas pues, de allí jugamos un golpeao[3] con el Kiko, le ganamos su quincena y nos vamos al sobre. Pero despiértelo, mire que ya amanece, que lo extraño carajo, que no me habla, que no esté peleado conmigo, que se levante, que ahora sí me haga caso, que ahora si lo rematamos al Tabo para que no joda, que quizá mucho le ha pegado y que no sea tan abusivo, pero despiértelo que lo extraño carajo, que se ha ido muy rápido, que hago lo que sea para que vuelva, que voy a reventar al Tabo, lo voy a volver mujer y que se mate, pero que vuelva, que vuelva que lo espera su hijo que no sabe que pasado con su viejo, que se demora en venir.

Salud compadre aunque no tome, vaya nomás que ya es tarde. Mañana a las 11:00am lo paseamos por el Barrio, de ahí lo llevamos al Baquíjano[4]. Vamos a jurarlo, usted no se meta, vamos a jurar por el cajón que el Tabo va cobrar…lo vamos a matar…pero de a pocos.

Nos vemos compadre, vaya nomás, nos vemos más tarde.

Mamá de Fernando y su nuera
Velorio de Fernando. 28 de Febrero. Av. Loreto cuadra 8 – 6:00am

Van jurar por el cajón, otra vez. Esto nunca se acaba hija, ya no llores. Así tenía que morir, un hachazo en la cabeza no se olvida así nomás, tú sabías, has nacido acá y sabes como son las cosas. Viste morir al Chichi, al Pelón, al Tío pelo. Toda bala que disparas siempre regresa, tú lo sabias hija cuando te casaste con él, cuando te fuiste a vivir a EEUU. Yo sólo rezaba, iba al Baquíjano a pedirle por mi Fernando, por su hermano. Le rogaba a Sarita, ella me dijo que se iba a morir, no me dijo cuando, yo le escuché nomás. El Fernando no creía en nada, sólo en Sarita…yo le enseñé a orar, a recitar una a una las oraciones, para que lo cuide cuando robe, para que no me lo maten muy temprano.

Ya no llores hija, los hijos de mi hijo se quedan conmigo, tú también. Ya vemos que hacemos, la familia te quiere, te cuidamos. Pero mañana jurarán por le cajón, prometerán otra vez y la rueda girará de nuevo, las balas van a retornar al que las disparó, en el mismo lugar, en el mismo pecho, en los mismos huecos donde salió la sangre. El Tabo se excedió, ya sé, mi hijito le tiró un hachazo…pero no lo mató. El Tabo mató a mi hijo, por eso hay que ajustar cuentas, nivelar la balanza. Muerto por muerto. Ay hijita, que inocente eres, es la ley de Dios, la policía no tiene nada que ver, no se van a meter, al contrario, nos va a ayudar, le vamos a pagar bien, ya hemos conseguido quinientos soles para el arreglo, mañana agarran al Tabo. Pero primero hay que jurar por el cajón, liberar las furias, hacer la promesa, que mi Fernando se la lleve a la eternidad para que duerma tranquilo, para que no vuelva ni vague por las calles de Loreto, se lo juramos y se va tranquilo. Así es el mundo hijita, todo tiene un orden, las balas van a perseguir al Tabo lo suficiente, va a correr mucho, pero un día se va a cansar.

Hijita, ya no llores, ya te dije…la vida es así. ¿Molesta con Sarita yo? Para nada, yo sabía que se iba a morir mi Fernando, un hachazo es un hachazo y merece una vuelta, el Tabo se salvó de milagro y el milagro para Fernando fue vivir tanto tiempo, casarse, tener hijos y no recibir un hachazo para nivelar. Lo único que me molesta es que se vaya tan rápido, sin avisar, sin dejar la plata para el diario, dejándote llorar, dejarme a mí tan vieja (yo me tenía que morir primero), pero me olvidé de pedirle a Sarita, de pedirle bien, de rogarle que me llevara a mí primero para no ver la muerte de mi Fernando. Pero así son las cosas, acá se paga todo y también se debe todo, más que nada las balas.

Vamos a dormir nuerita, mañana juramenta la familia en el cajón, mañana lo paseamos y lo enterramos, unos días de duelo y luego…lo vengamos.

Descansa nuera, ya no llores, todo pasará.

[1] Jerga que indica “ir a dormir”.
[2] Para tomar licor juntos.
[3] Tipo de juego que se realiza con naipes.
[4] Cementerio del Callao

Los cinco disparos del Tabo - Acta del 25 de Febrero del 2010

Siendo el 25 de Febrero del 2010, se realizó la segunda reunión del año correspondiente a la lectura del EUTIFRON, a la cual asistieron Luis Daniel Cárdenas, Dany Cruz y Michael Ayala. Dadas las dificultades del momento, se prefirió posponer la lectura y dialogar en torno a otros temas. Básicamente, se acordó iniciar un diálogo virtual en torno al tema de la venganza, mediante el siguiente hecho real, mostrado a modo de relato:

Los cinco disparos del Tabo
Memoria de un hachazo

- Bomberos buenas tardes.
- Aló?...Aló…Señor…acaban de dispararle a mi hijo…por favor, es urgente.
- ¿Dónde se encuentran ubicados?
- Entre Washington y Loreto, a dos cuadras de donde están.
- Lo siento señora...es que…no tenemos unidades…ni bien las tengamos iremos para allá
- Pero señorita…mi hijito se está muriendo…por favor…
- Ya le dije…ni bien vengan las unidades enviaremos una…hasta luego
- ¿Aló? ¿Aló? ¡aló! ¡aló carajo!

Fernando tuvo las fuerzas suficientes para caminar de la tienda de la esquina hacia la vereda de enfrente ¿hacia donde? – pensó - ¿hacia donde puedo ir? - los cinco disparos en el pecho dejaron un rastro de sangre en su caminata. Aún guardaba en su bolsillo el pasaje de vuelta a EEUU, donde había emigrado para escapar de las balas que ya se habían disparado diez años antes y que por fin lo encontraron porque el, sin quererlo, fue a su encuentro. De pronto, la imagen borrosa de un recuerdo lejano vino a su mente al momento en que enfrentó por fin -dentro de la tienda del socio, mientras pedía fiado - los disparos de los que huyó hace mucho:

- ¿Te acuerdas del hachazo? ¡ahora te mueres concha tu madre!

Las nubes de la Siberia le hicieron recordar una antigua caminata, un pequeño niño apodado el Tabo, usado por Fernando como su “lorna” favorita. Con quien experimentó el deleite sádico, sencillo, claro y distinto del maltrato por pura diversión.

Ya boca arriba -y con una ingente cantidad de sangre suficiente para pintar una ambulancia de bomberos - Fernando hizo memoria de aquel niño que diez años antes tuvo su primer intento de rebelión. Aquella cómica tarde en la que lo golpearía como siempre (para no perder la costumbre) y en la que el Tabo se resistió. Desafío que lo exasperó, sobretodo cuando la gente empezó a mirarlo (uuuuy...uuuuy...se le achoró el mocoso...uuuy), esperando ver que hacía. Fue en las veredas de Loreto donde el Tabo decidió enfrentarlo por primera vez, para recibir de premio una formidable pateadura de Fernando - siendo sus hermanos colaboradores voluntarios - y un hachazo en la cabeza que le partió el craneo y lo dejó retorciéndose de dolor hasta quedar inconsciente.

- ¡Tú me vas a enfrentar, mocoso de mierda!

Las lágrimas de Tabo no fueron tantas, cuando el dolor es intenso ya ni siquiera se siente. Fue trasladado a emergencia, le retiraron el hacha ( Doctor…tenemos un paciente…sí...un hacha clavada en la cabeza…no se ría Doctor…que no tengo porqué mentirle para que atienda rápido a un paciente…venga pronto que el chico se desangra Doctor…si Doctor…prepararé el quirófano), el Tabo vivió seis meses de duro tratamiento y diez años para intentar compensar el destino.

- Pucha Tabo, creo que esa vez se me pasó la mano...o el hacha.

Fernando miró nuevamente al cielo - ¿hacia donde más mirar? - debía regresar en dos días a EEUU, había pasado buenos momentos con la gente del barrio, caminando más seguro de sí mismo, recordando sus antiguos atracos, yendo al cementerio para honrar a sus amigos caídos en las antiguas peleas con Loreto, con Castilla, con Corongo, con Puerto Nuevo. Había empezado a despedirse al momento de entrar a la tienda (adios Fernandito, cuídate mucho...gracias señora, no se preoucupe que mala hierba nunca muere....chau Fernando ¿cuando viajas?...en dos días señito, le dejo algunas fotos para que las mire con mi viejita...ya hijito, estate tranquilo, mira que ahora eres diferente...no sé preocupe seño). Por alguna extraña razón que no recuerda…le pidió fiado al socio…le dijo que no.

- ¡ahí viene! ¡ahí viene la policía!

Fernando buscó a su madre entre los sapos (no hables hijo…hijito…no hables ya…vas a viajar pero no hables ya), pensó en aquel robo a la iglesia evangélica, esa que recién comenzaba y que duró algunos meses…pensó en alguna posibilidad de salir de ésta, de viajar otra vez.

- ¡Llévenlo rápido! ¡Salven a mi hijo! ¡Por la Sarita, sálvenlo!

La ambulancia se llevó a Fernando, su madre no se apartó de él (¡que me voy con mi hijo bombero de mierda!...¡déjame subir carajo!), intentó fabricar una respuesta, algo que tranquilice a su madre, que no la haga llorar, que explique que así son las cosas en el barrio, pero no se le ocurrió nada.

- Tranquila viejita, ya perdí.

Acta del 2009 - Plan anual del 2010

El 28 y 29 de Diciembre del 2009 se realizó el " I retiro filosófico" en el Jr. Washington 575 - Int. 4 Callao. El cual contó con la presencia de Italo Quispe, Luis Daniel Cárdenas, Julián Apolinario, Dany Cruz y Michael Ayala. La agenda fue la siguiente:

Informe y evaluación de las actividades del 2009

1. Se organizó dos conversatorios filosófico-teológicos (Mayo y Noviembre) en coordinación con la UARM (en especial con el COES quien nos apoyó en todo lo requerido), URI-Lima y otras instituciones. En ambos eventos se contó con la presencia de importantes personalidades del ámbito protestante, judío y anglicano (participaron entre 25 a 35 personas en cada uno, aprox.).
2. Se realizaron cuatro participaciones de miembros del Círculo Filosófico UARM en el V simposio metropolitano de estudiantes de filosofía PUC-UARM. Los ponentes fueron: Luis Daniel Cárdenas (reflexión desde Adorno), Dany Cruz y Manuel Benavente (reflexiones desde Nietzsche) y Michael Ayala (reflexión desde San Agustín).
   Se participó en el XII congreso nacional de filosofía en la Universidad Enrique Guzmán y Valle - La cantuta (Michael Ayala)
3. Se tuvieron ocho reuniones de coordinación a lo largo del año.
4. Se creó un blog del Círculo filosófico donde están publicadas las ponencias del conversatorio "Justicia y Posmodernidad"
5. Se creó una cuenta email para el círculo filosófico UARM

Plan de trabajo para el 2010

El plan de trabajo está en función a nuestra visión y objetivos generales (véase el blog institucional) Para este año se tiene planificado lo siguiente:

1. Implementar un espacio de reflexión filosófica dirigido a los interesados en la carrera de Filosofía que están cursando los primeros años de la carrera universitaria.
2. Realizar reuniones de lectura una vez al mes con los estudiantes de los últimos ciclos de la carrera de filosofía, según la siguiente agenda:
   Enero - Marzo : Eutifrón (Platón)
   Abril - Junio: De Ánima (Aristóteles)
   Julio - Setiembre: Meditaciones metafísicas (Desscartes)
   Octubre - Diciembre: Ética demostrada según el orden geométrico (Espinoza)
3. Realizar dos conversatorios filosófico-teológicos en coordinación con la UARM, URI-Lima y diversas comunidades religiosas. Se realizarían en Mayo y Setiembre.
4. Participar, por lo menos con cinco ponencias, en el VI simposio metropolitano de estudiantes de filosofía PUCP.
5. Participar, por lo menos con una ponencia, en el XIII congreso de estudiantes de filosofía, a realizarse en Iquitos (2011).

Coordinar con el departamente de filosofía para las actividades a realizarse en el 2010

La reunión concluyó el Martes 29 de Diciembre a las 12:00 del mediodía, quedando pendiente fijar las fechas para las actividades a realizarse.

A la espera de sus comentarios a la presente acta, me despido.


Atentamente





H. K. Michael Ayala Alva
Coordinador

Eutifrón - Acta del 04 de Febrero del 2010

La primera sesión del círculo filosófico – correspondiente al año 2010 – se realizó el 04 de Febrero a las 4:00pm en una mesa acompañada de cuatro sillas. A la reunión asistieron Luis Daniel Cárdenas, Dany Cruz y Michael Ayala.

Según el acuerdo de la última reunión, se dio inicio a la lectura del “Eutifrón”, un texto de Platón que gira en torno al tema de la piedad. La obra forma parte de los escritos iniciales de Platón y en ella participan dos personajes: Eutifrón y Söcrates, quienes se encuentran en el “Pórtico del rey” dado que ambos tienen están involucrados en temas judiciales. Sócrates, ha recibido una demanda por parte de Meleto, quien lo acusa de “corromper a los jóvenes”. Eutifrón, ha presentado una acusación a su padre por haber dejado morir a un jornalero de su propiedad. Ante esta situación, Sócrates interroga a Eutifrón, no sin antes haber departido sobre la acusación que ha recibido Sócrates, conversación durante la cual Eutifrón revela su arte de la adivinación, su conocimiento de los dioses y el reparo que tienen contra él todos aquellos que lo envidian.

Sócrates está sorprendido por la acusación que ha presentado Eutifrón, exalta su sabiduría dado que conoce qué es lo pío y qué lo impío. Le pide – quizá a modo de sarcasmo – que sea su maestro en estas lides. Inmediatamente, Sócrates pide a Eutifrón que le defina con precisión qué es lo pío y qué lo impío, Eutifrón responde que es “aquello que agrada y desagrada a los dioses” y se basa en algunos mitos propios de la hélade. Sócrates empieza su indagación y le interroga respecto a ciertos temas en que tanto dioses como hombres no estarían totalmente de acuerdo. Sin embargo, Eutifrón no resiste la indagación e irá cambiando de parecer según sea interrogado por Sócrates.

La lectura del texto se realizó hasta la sección 6 d. Se acordó culminar la lectura en la segunda reunión, pactada para el jueves 11 de Febrero a las 4:00pm en la misma mesa que posee cuatro sillas. Respecto a la reflexión, al principio parecía un diálogo bastante sencillo y hasta aburrido. Sin embargo - del mismo modo que el golpe de palma y cinco puntos al corazón realizado a Bill por parte de su rubia favorita en Kill Bill 2 – se descubrió en el texto una serie de elementos más que complejos, en especial la presencia de Eutifrón, un personaje que se asume adivino, con una concepción vehemente de justicia, la cual intenta justificar en base a la mitología helena. Para Luis Daniel y Michael, Eutifrón es un personaje muy cercano a un tipo de evangélico que podríamos denominar “Pentecostal radical”, es decir, un hombre con una férrea fe, con una noción clarísima de justicia y una interpretación de los textos sagrados que considera última y acabada (se podrían hacer más alegorías pero eso queda en las respuestas).

La Siberia, 07 de Febrero del 2010 - A 22 meses de que se acabe el mundo,

según el calendario maya.

Sobre el 28 de Julio y la independencia del Perú

- Papá ¿el 28 de Julio es el cumpleaños del Perú?
- Así es hijo
- ¿Qué es el cumpleaños del Perú?
- Es el día en que el Perú celebra su independencia
- ¿Es como una fiesta?
- Si hijito
- Pero papi ¿Qué significa celebrar la independencia?

UARM, clase de historia Universal, profesor Luis Torrejón: "El 28 de Julio una minoría criolla y liberal, ante la ausencia del virrey español y sus tropas, decidieron jugar al estado liberal y constituir una especie de república. Los jóvenes juguetones recibieron con aplausos a San Martín porque les permitía continuar con el jueguito, incluso les hizo un discursito, les ayudó a crear un asambleita, un himnito y una banderita. Después de un tiempo, llegaría Bolívar, cuando los criollitos pitucos (minoría del país) le hablaron de libertad, democracia y república, Bolívar los mandó a bañar y centralizó todos los poderes en él, los criollitos que jugaban a la independencita terminaron aceptando con miedo y sumisión”

- ¿Papá que piensas?
- Nada hijo
- ¿Que significa celebrar la independencia?

Colegio estatal, libro de historia del 4to. Año de secundaria: “El Perú jamás ha sido libre e independiente, ni por la voluntad general de los pueblos ni por la gracia que Dios defiende. Sufrimos una dependencia constante y de acuerdo a los países poderosos que gobiernan, primero fueron los españoles, después los franceses, después los ingleses, después los soviéticos y ahora los norteamericanos, depende de las futuras generaciones que se logre una total autonomía. Pero hasta hoy, el discurso de San Martín sólo significó la libertad para quienes tuvieran el dinero y el poder suficiente para poder comprar un poco de ella”

- ¿Papá, por que estás tan distraído?
- Por nada hijo
- ¿Vas a responderme?
- Celebrar la independencia es estar felices porque podemos hablar con libertad, decir nuestras opiniones libremente, cantar libremente, si queremos, también podemos callar. Ese día nos recuerda que somos libres para expresarnos, para creer lo que queramos creer, mientras no le hagamos daño a nadie.
- ¿Y tanta fiesta sólo por eso? Mejor está la navidad.

Colegio estatal, Clase del historia del Perú, profesor Llanos: “El 28 de Julio celebramos el esfuerzo conjunto de hombres y mujeres que lucharon una y otra vez por la independencia de nuestro país, muchos entregaron sus vidas por esta patria en la que vivimos, murieron fusilados, encarcelados, matados por hambre, por medio de las balas en las batallas, por cañonazos que reventaron cráneos y mutilaron brazos. El costo de nuestra independencia fue grande, no sólo en el Perú sino en toda Sudamérica. Fuimos libres del yugo español, de la tiranía del virrey, de la imposición de sus ideas, de sus crueldades, de las imposiciones y las persecuciones. Por primera vez en 300 años fuimos verdaderamente libres de la opresión y el yugo de una haragana nobleza española que vivía de las espaldas encorvadas de los indios, del sudor de los esclavos, del pensamiento de los criollos, a partir del 28 de Julio todos empezamos a ser iguales ante la ley”

- ¿Papá?
- No es tan sencillo hijo, fue muy difícil, muchas personas murieron por lograr la independencia, no sólo el 28 sino en otros momentos de nuestra historia

- ¿Murieron?
- Así es
- ¿Qué significa morir?
- Cuando dejas de moverte, de respirar, de pensar.
- ¿Ya no puedes jugar?
- No
- ¿Ya no puedes comer?
- Tampoco
- ¿Ya no te puedes reír?
- Menos
- Entonces, ¿Cuándo te mueres se acaba todo?
- Me estabas preguntando por la independencia
- ¡Ah si! ¿Y cuando esas personas se murieron, sus amigos se pusieron tristes?
- Así es
- ¿Por qué murieron?
- Por luchar para que podamos ser independientes
- ¿contra quienes?
- Contra otras personas
- ¿Quiénes eran esas personas?
- Unas personas que querían imponerse sobre las otras, no querían que todos fueran libres,

ni que pudieran decir lo que querían, sólo querían hacer las cosas como ellos querían.

UARM, Curso de Historia del Perú. Clase de Luis Torrejón: “La gran mayoría del virreinato peruano estaba a favor de los españoles, sobretodo los indígenas quienes gozaban de privilegios. La Serna se fue a Ayacucho porque toda la sierra central y sur era conservadora, fiel al virrey y que no quería que se acabe el poder comercial que se tenía en esa zona. La batalla de Ayacucho fue en realidad una lucha de intereses, los liberales querían poder porque querían dominar los medios de producción, los conservadores no querían perder el poder que ya tenían, tenían la esperanza de derrotar a las tropas patriotas en las alturas, de la misma manera como habían sido derrotados una y otra vez las expediciones argentinas en el Alto Perú, pero muchos peruanos no querían la libertad liberal, querían continuar con la corona española, sólo que con algunas modificaciones”

- ¡Paapá!
- ¿Qué pasa hijo?
- ¿Por qué se pelearon esas personas? ¿No querían compartir sus juguetes?
- Algo así
- ¿Y se pelearon porque querían usar los juguetes de otros?
- No exactamente
- Explícame pues
- A ver hijo, ¿ves estas fotos? ¿Qué son?
- El escudo, la bandera, el mapa del Perú, un señor con ropa azul, la escarapela y varias personas escuchando a un señor que está hablando desde un lugar alto
- Ya. No te olvides de lo que has visto ¿si?
- ¿Por qué?
- Por que es algo que tenemos en común todos los peruanos, creamos o no en ellos, nos identifica ante los demás, y también a ti, por eso tienes que recordarlos. ¿Está bien?
- Está bien
- Intentaré explicarte hijo: Hace mucho, mucho, muuuucho tiempo. Habían unos señores que vinieron desde tierras muy lejanas al lugar donde nosotros vivimos. Esos señores se encontraron con las personas que vivían aquí, pero el encuentro no fue muy amistoso, no se hicieron amigos, por el contrario, los que vinieron de esas tierras lejanas tenían una forma de pensar diferente a la de los que vivían aquí. Hubo muchas peleas y muchos muertos porque los que vivían aquí tenían una forma de vivir y los que venían de allá sólo querían unos productos de la tierra que para ellos eran muy valioso (oro y plata), pero finalmente los que vinieron de otras tierras se terminaron imponiendo con mucha fuerza mientras que los otros fueron silenciados. Con el tiempo, las mujeres y hombres de estas tierras se casaron con hombres y mujeres de las tierras lejanas. Las tierras nuevas empezaron a tener nuevas personas que eran una mezcla de gente de aquí y gente de allá. Pero las personas de allá siguieron llegando y ya no querían hacerle caso a la nueva mezcla de personas, fue entonces cuando empezaron a molestarse. Poco a poco, y durante muchísimos años, empezaron a pelear todos contra todos, los de aquí con los de allá, la mezcla con los de allá, los de acá con la mezcla, los recién llegados con todos los demás, etc.
- Papá, no entiendo nada
- Lo sé hijo, pero tus preguntas son muy difíciles de responder
- Dime la respuesta de una manera más fácil, para que yo pueda entender
- El 28 de Julio celebramos todos juntos, porque, con el tiempo (después de muchas peleas), todos los que vivimos en el Perú nos hemos puesto de acuerdo en no pelear, en no discutir, en cuidar de nuestra casa, que es el Perú
- ¿El Perú es como nuestra casa pero más grande?
- Así es hijo. Es nuestra casa pero más grande
- ¿Y el 28 es el cumpleaños de nuestra casa?
- Así es
- ¿El color de nuestra casa es rojo blanco?
- Vas entendiendo
- Ah ya, ¿y todos tienen que adornar la casa?
- Así es hijito
- ¿y cuidarla también?
- Sí
- ¿Cómo nosotros cuidamos nuestra casa donde vivimos?
- Has comprendido todo muy bien
- Pero quiero entender la historia que me estabas contando
- Todo a su tiempo hijito, no te adelantes, todavía estás pequeño
- No quiero ser pequeño
- Ya crecerás.
- ¿y me explicarás lo que es la libertad?
- Ser libre es preguntar como tú lo haces y que yo no te imponga una respuesta sin que te la explique. Este 28 celebramos la defensa de ese derecho, nadie puede imponerte, ni obligarte, muchos menos golpearte. Un día como hoy recordamos que, aunque pensemos distinto y a veces peleemos, debemos cuidar nuestra gran casa aún con nuestra propia vida. De la misma manera que yo, tu mamá, tus abuelos y tus tíos estaríamos dispuestos a cuidarte, protegerte y defenderte si alguien te hace daño.

UARM, Curso de Ética, Gonzalo Gamio: “La ética de los procedimientos pasó a ser una alternativa frente a la ética de los bienes. Dado que los bienes entraban en conflicto y habían generado constante luchas, se intentaron e hicieron esfuerzos por construir formas de pensamientos diferentes. Entonces, se planteó como propuesta un sistema de derechos (a la vida, a la propiedad, a la libertad, a la desobediencia civil). Ante las luchas de religión en el continente, ante las guerras entre anglicanos y puritanos, se buscaron principios que puedan sostener un sistema de tal modo que no interfirieran con creencias personales sobre la vida buena. De allí que se buscó una serie de principios que pudieran ser vinculantes y obligatorios, estos debían tener un carácter universal y neutral. Se hacía necesario establecer una distancia entre lo público y lo privado. Lo primero involucraba a todos y por ello debía ser defendido, dado que era producto de un “contrato social”, una acuerdo por el cual se tomaban puntos en común, se alcanzaban acuerdos y se luchaban por ellos porque la pérdida de mismos podría ocasionar la ruina de los involucrados en el acuerdo”

- ¡Papá te estoy hablando!
- Disculpa hijo, sólo recordaba algunas cosas
- Lo que me has explicado ¿es independencia también?
- Mas o menos
- Explícame más
- Todo a su tiempo hijito, vamos a la casa que tenemos que almorzar, después te lo explico con más paciencia
- Si papá.

Formalistas vs. Anarquistas (Primera parte)

- Yo creo que no hay necesidad de andar aprendiendo concepto de otros, hay que construir los propios – aseguró Yovanna
- ¿y eso ya no sería un concepto general para todos? – respondió Rashid

Conversaciones en el jardín de la UARM

En alguna época del círculo filosófico, hubo un intenso debate sobre la dirección que este debería tomar. En ese entonces hubo tendencias muy marcadas, las cuales pienso detallar a continuación:

Los anarquistas:

En esta línea se encontraban Andrés Hare, Giovanna Núñez, Sebastián Tagle, Fiorella García, Diego Eddowes, Esen Espinoza, Gabriel Olaya, Kenty Aguirre y otros más que no recuerdo. Sus principales argumentos consistían en que, para construir una filosofía original, era necesario la libre reflexión, independiente de los temas que se puedan tratar, la idea era hacer “fluir el logos” a partir de temas de todo tipo. Los ya mencionados, aseguraron más de una vez que no era necesario leer a autores y andarlos citando para hacer filosofía, por el contrario, había que ser original, no había necesidad de leer, por el contrario, bastaba filosofar de manera “pura”.

La primera pregunta, luego de recordar estos acontecimientos es: ¿Qué pasó con esta forma de pensar? Hoy, Esen Espinosa es un comprometido hacedor de círculos de lectura sobre Kant, Diego Eddowes no deja de citar autores en cada una de sus conversaciones (teniendo especial admiración por San Agustín). Sebastián, Gabriel, Fiorella entre otros dejaron de participar en el círculo porque se retiraron de la UARM.

Además del rechazo a leer un autor en particular, existía también una suerte de “dispersión” en los temas a tratar. Más de una vez se intentó delimitar temas pero todo terminó en fracaso. Surgían situaciones como la siguiente:

-¿Acaso no sufren las plantas y los animales cuando se les agrede? – comentó alguna vez Galia
-¿No le estaremos dando sentimientos humanos a los animales y las plantas? – contestó Rashid
-¿Y no será que las plantas piensan y sienten, sólo que no nos lo dicen? – agrego Kenty
-¿Puedo existir algo sin el lenguaje? – Afirmó Rashid

Dado que he citado a Rashid dos veces, han de saber que fue un guía en nuestras discusiones, intentando una y otra vez que no se desvirtuaran, aunque con poco éxito. Los anarquistas del círculo filosófico se resistían a cualquier tipo de orden o estructura, preferían la libre y espontánea discusión. Sin embargo (ahora que empiezo a recordar) mientras más se iba avanzando en la carrera de filosofía, surgía un progresivo interés por delimitar temas, por nombrar responsables. Existieron muchos intentos fallidos, pero que fueron necesarios para lograr el orden mínimo que se posee ahora. Alguna vez, uno de estos personajes hizo un “pokerap” filosófico, claro, con el tiempo, pasó de manera radical a la necesidad de hacer exégesis de textos filosóficos. Siempre me he preguntado ¿Qué pasó? Según algunos estudios, hubo una pregunta que le marcó la vida y de allí el cambio radical, hoy es su tema de tesis.

Los formalistas:

A este grupo pertenecieron Julián Apolinario, quien, tras el curso de Introducción a la Filosofía con Juan Carlos Diaz (de tendencia filosófica analítica y como tal un profesor muy preocupado en la estricta y adecuada comprensión del texto) quien, ante la desorganización y dispersión del círculo, decidió, junto con otros participantes, formar un grupo paralelo. No había muchos formalistas, dado que al pedir una estructura más consistente del círculo y no encontrarla, optaban por retirarse. A este grupo pueden añadirse los nombres de Danny Cruz (miembro de un círculo filosófico alterno que duró muy poco, hasta donde se sabe), Gabriela Málaga (asidua lectora de Sophenauer, Nietzche, Camus, Sartre, etc.), Yasmín Franco (quien participó muy poco por la escasa estructura y formalidad del círculo filosófico), José Carlos Herrera y algunos otros que no recuerdo pero que deben ser muy pocos.

Los ¿eclécticos?

Hoy, cuando se habla del círculo filosófico UARM se recuerda como un grupo disperso y nebuloso, como una suerte de agrupación que se dedicaba a “delirar”. Resulta curioso que los mismos, otrora anarquistas, se encuentren abocados a leer textos de manera exegética, es decir, de las proclamas de la no lectura crítica y analítica de textos, pasaron a exigir la necesidad de hacer círculos de lectura rigurosa, con manuales de griego en mano, con la foto del autor en gigantografía a la entrada del lugar. Algunos afirman que estos grupos de lectura tienen un “salto y seña”, una ceremonia de iniciación que amerita la pérdida de algunos valores corporales, una suerte de clandestinidad propia de los antiguos masones. Al respecto, cito la frase de uno de los ex – anarquistas:

- Me han invitado a un grupo de lectura filosófica especial – dijo Esen, luego de llevar a su amigo a un lugar muy apartado
- ¡Que bien! – contestó Michael
- Es un grupo al que no entran muchos – continuó Esen, con el rostro mirando al cielo
- Ah mira, me parece muy bien – volvió a responder Michael
- Estoy orgulloso de que me hayan llamado, espero no decepcionarlos – finalizó Esen con algunas lágrimas en los ojos[1]

Pero este subtítulo está dedicado a los eclécticos, es decir, aquellos que querían una dosis de formalidad pero también que no se perdiera la espontaneidad. Aquí podemos incluir a Fernando García (quien es más conocido por su seudónimo secreto – Cleto – que por su nombre verdadero[2]). A modo de ejemplo, citaré uno de los tantos diálogos que demuestran mi afirmación:

- Hay que ser una formalización del círculo – aseveró Michael
- ¡Que bien! – respondió Cleto
- No, no hay ser tan esquemático – exclamo Diego
- ¡Tienes razón! – volvió a responder
- Cleto, la idea es darle formalidad al Círculo – exclamó Michael con vehemencia autoritaria
- Si, es verdad – respondió
- ¡No Cleto! No podemos ser tan esquemáticos – repitió Diego con insistencia
- Si, claro, genial – afirmo Cleto una vez más

Según lo expuesto, Cleto estaba de acuerdo con ambas posiciones. Pero no era el único. A pesar de su natural e instintivo rechazo a cualquier forma de autoridad, Jhonny Soriano mantuvo una suerte de equilibrio entre la formalidad y el anarquismo. Se puede decir que este participante pasó por ambas etapas, de un natural rechazo a todo autor hasta un gran respeto por algunos para luego intentar lograr un equilibrio, esfuerzo al que está dedicado en la actualidad.

Existen otros seres inclasificables pero que también pertenecieron al grupo, es el caso de Benjamín Alcarraz, quien nunca dijo nada pero hoy sabemos que es uno de los promedios ponderados más altos de la UARM. También estuvo alguna vez Gustavo Salinas, Santiago Magil (no sé como se escribe su apellido), Shuar Velásquez, Gianfranco Sebastiani, Micaela, Claudia, entre otros, de los cuales no puedo decir mucho pero de quienes trataré cuando pueda encontrar algunos recuerdos en el sótano de mi memoria (continuará).

_____________________________________
[1] Los fragmentos más antiguos sostienen que el invitado, después de recibir la noticia realizó una suerte de danza alrededor de la universidad, vestido con hojas de parras que sólo cubrían las partes más pudorosas. Otros fragmentos sostienen que la invitación que le hicieron fue por equivocación, por eso cuando fue lo botaron
[2] Cleto, supongo que acabas de preguntarte ¿y qué se entiende por verdadero? En el caso que estés leyendo este texto